Trampas que se emplearon en el engaño de las preferentes


riesgos-productos-financier

Los consumidores no están ni lo suficientemente protegidos en los productos de ahorro e inversión que contratan ni sus conocimientos financieros les permiten tomar las mejores decisiones de ahorro. Ejemplo de ello ha sido el engaño llevado a cabo por muchas entidades financieras con las preferentes. La Confederación Española de Organizaciones de Amas de Casa, Consumidores y Usuarios (CEACCU) alerta del exceso de confianza de los clientes de bancos hacia los propios bancos. Una confianza que en muchas ocasiones se sobrepasó en claro perjuicio de los consumidores.

Casacochecurro.com En el año 2009, CEACCU publicó los resultados de una encuesta sobre los hábitos y la información de los consumidores ante los productos de ahorro e inversión que contiene algunas de las claves para comprender cómo ha sido posible que cientos de miles de familias (cerca de 710.000) hayan sido engañadas con las preferentes, llegando a perder lo que en muchos casos eran los ahorros de toda una vida: según las estadísticas que se vienen ofreciendo, cerca del 90% de los afectados ofrecen un perfil de ahorrador tradicional (cliente minorista, consumidor) y el 80% de ellos, mayores de 70 años.

En primer lugar, esta encuesta ponía de manifiesto que los consumidores comprendían, en general, las características esenciales de los productos financieros, en cuanto a riesgo, rentabilidad y liquidez. Así, a los productos financieros a los que más riesgo se atribuía era a las acciones y a los fondos de inversión de renta variable, si bien actualmente, como se puede ver en la imagen, las hipotecas también son consideradas un producto de riesgo. Mientras que los depósitos o las libretas de ahorro se contrataban por tener un riesgo bajo.

Sin embargo, a pesar de este conocimiento previo, a la hora de contratar, los usuarios tenían una gran vulnerabilidad que también revelaba la encuesta de CEACCU: su enorme dependencia de la información que les ofrecían las propias entidades y la gran credibilidad que les otorgaban.
Se confió en ‘nuestro banco’ de toda la vida
Preguntados por “la fuente de información que más les influyó, o que más les puede influir”, mayoritariamente se contesta que es la “entidad bancaria habitual”. Un resultado reforzado por el hecho de que casi todos los encuestados mantienen una relación estable con “su” banco o caja: “Cerca del 85% de los entrevistados que trabajan con algún banco, lo hacen exclusivamente con uno. La edad media de relación es ligeramente superior a los 10 años”, según recogía el estudio.
Trampas para comercializar productos financieros complejos
Estos resultados explican algunas de las “trampas” que empleaban las entidades financieras para la comercialización de productos complejos, como el énfasis en la información verbal frente a la escrita (en muchos casos esta no se entregaba hasta la firma del contrato) o el abuso de expresiones ambiguas como “renta fija” o “depósito”, que los usuarios podían asociar a “producto seguro”, cuando en realidad son categorías que engloban también a otros que no lo son (como las propias preferentes, en renta fija; o los depósitos “estructurados” en el segundo caso).

Y es que esta era otra de las constantes de la venta de estos productos: el uso torticero del lenguaje, empleando términos que evocaban, justo, la característica opuesta a lo que en realidad se estaba contratando, como “preferentes” (cuando ya sabemos que el usuario no tenía ninguna prioridad, sino todo lo contrario).
Campaña informativa
A partir de este contexto, y de un conocimiento profundo tanto de los límites de los actuales mecanismos de inspección, como de reclamación (normativa y cauces como el arbitraje o el servicio de reclamaciones del Banco de España o la CNMV), CEACCU ha puesto en marcha una ambiciosa campaña de formación para mejorar la información de los consumidores, de manera que estén más prevenidos a la hora de contratar cualquier producto de ahorro o inversión.

La campaña pretende alertar a los usuarios de las prácticas de comercialización de las entidades, advertir de los límites de la normativa financiera a la hora de protegerles y explicar los mecanismos más eficaces (en general, los Tribunales) para que una reclamación prospere.

Se analizarán las carencias del arbitraje de preferentes (procedimiento con el que CEACCU ha sido crítica desde el primer momento) y de la normativa de protección al consumidor que, con mecanismos como el test de conveniencia o el test de idoneidad (los test MIFID), se ha convertido en un escudo protector de las comercializaciones engañosas realizadas por las entidades.

Para ello, el 27 y 28 de noviembre se realizará una jornada de formación de monitores (“Bases para una educación financiera eficaz de colectivos de ahorradores vulnerables”) encargados de realizar 50 talleres. Se estima una participación de entre 2.000 y 2.250 asistentes. También se editará una publicación divulgativa gratuita y un especial web.

Los afectados por preferentes de CEISS, Caja España y Caja Duero, presionados para que no inicien acciones legales

unicaja-caja-espana-duero

Banco CEISS está presionando a los afectados por preferentes de CEISS para que no inicien acciones legales. La entidad está indicando a los usuarios engañados que la única solución es la fusión con Unicaja y que no inicien la vía judicial. El Banco CEISS (Caja España-Caja Duero) ha comunicado a sus clientes las condiciones del canje que plantea Unicaja antes de tener la aprobación del Banco de España, según denuncia la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (ADICAE) sobre este nuevo abuso de la entidad castellana Banco CEISS. La Asociación ha contrastado los testimonios de socios de distintas provincias españolas con los que la entidad se ha puesto en contacto, informando de unas condiciones sobre el canje de las preferentes de Banco CEISS que no han sido aprobadas oficialmente.

La entidad está comunicando a sus clientes que la mejor opción es la que plantea Unicaja, que les convertiría en accionistas forzosos de una entidad que todavía no cotiza en bolsa y sin conocer todavía cuál será la pérdida inicial que sufrirán con el canje. También se han encargado de trasladar a los afectados la posibilidad de que puedan acudir al arbitraje de consumo siempre que no acudan a la vía judicial.
Desinformación para los afectados por preferentes de Ceiss
La campaña de desinformación que ha puesto en marcha el Banco CEISS tiene un único objetivo, que el afectado no reclame ni judicial ni extrajudicialmente y se conforme con las condiciones que les imponen estas entidades, que supondrán importantes pérdidas para los miles de ahorradores repartidos por toda España.

Pese a que el subgobernador del Banco de España, Fernando Restoy, haya anunciado ‘a bombo y platillo’ la buena nueva de la fusión así como las supuestas bondades para los preferentistas, con la aquiescencia de los dirigentes de CEISS, ADICAE recuerda que los afectados llevan oyendo el mismo ‘mantra’ repetido de la fusión y las “soluciones” (recordemos que las quitas pueden llegar a ser del 60%) como poco desde hace 2 años.

Si llegara el caso de la nacionalización y el FROB aprobara un proceso de arbitraje de consumo, desde ADICAE se seguirá defendiendo la implementación de un arbitraje universal al que tengan acceso todos los afectados, en vez del arbitraje viciado que está llevándose a cabo en otras entidades.

ADICAE, que ya ha agrupado a más 2.200 personas para demandar a la entidad por la estafa de las preferentes y más de 1.200 por las cláusulas suelo, seguirá de cerca el proceso a fin de vigilar y exigir que se garanticen los derechos de los afectados, trasladando información veraz a los mismos, así como agrupando, asesorando y movilizando a las familias afectadas. Resulta fundamental que los más de 35.000 ahorradores perjudicados tomen conciencia de la necesidad de defender sus derechos como colectivo.

ADICAE lleva presentadas 24 demandas colectivas por preferentes y deuda subordinada contra 18 bancos y cajas

La batalla judicial de ADICAE contra las entidades que han comercializado participaciones preferentes y deuda subordinada continúa. La Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España ha presentado en las últimas semanas un total de 22 demandas agrupadas por la comercialización indebida de estos productos, que engloban por el momento a 17 entidades en juzgados de Barcelona, Bilbao, Valencia, Madrid, La Coruña y Santander. Por el momento ADICAE ha iniciado la batalla judicial por la venta de productos tóxicos de manera indebida contra Bankia, BBVA, Eroski, Bancaja, Banco Santander, Caixa Galicia, Banco Popular, Caixa Catalunya, Unnim, Banco Pastor, Caja España, Banco Sabadell, Bancaja, Caixa Nova, Caja Rioja, Caja España y Caja Cantabria.

Próximamente se presentarán otras demandas agrupada contra Bankia, Caja Canarias y Caja Segovia. En global más de 3.000 afectados se han decidido ya a demandar junto a ADICAE, que continúa realizando asambleas informativas por toda España.
LISTA DE DEMANDAS PRESENTADAS
PARTICIPACIONES PREFERENTES BANKIA
DEUDA SUBORDINADA BBVA
OBLIGACIONES SUBORDINADAS EROSKI
PARTICIPACIONES PREFERENTES BANCAJA
PARTICIPACIONES PREFERENTES BANCO SANTANDER
PARTICIPACIONES PREFERENTES CAIXA GALICIA
PARTICIPACIONES PREFERENTES BANCO POPULAR
PARTICIPACIONES PREFERENTES CAIXA CATALUNYA A Y B
OBLIGACIONES SUBORDINADAS CAIXA CATALUNYA
PARTICIPACIONES PREFERENTES UNNIM
PARTICIPACIONES PREFERENTES BANCO PASTOR
PARTICIPACIONES PREFERENTES CAJA ESPAÑA
PARTICIPACIONES PREFERENTES BANCO SABADELL
DEUDA SUBORDINADA BANCAJA
PARTICIPACIONES PREFERENTES CAIXA NOVA 2009
PARTICIPACIONES PREFERENTES CAIXA NOVA 2005
PARTICIPACIONES PREFERENTES CAJA RIOJA
OBLIGACIONES SUBORDINADAS CAJA ESPAÑA
PREFERENTES CAJA CANTABRIA SERIE A
PREFERENTES CAJA CANTABRIA SERIE 1
PREFERENTES CAJA CANTABRIA SERIE 2
PREFERENTES CAJA CANTABRIA SERIE 3
PREFERENTES DEUSTCHE BANK
En toda España hay unos dos millones de personas afectadas por preferentes, deuda subordinada y otros productos que las entidades colocaron entre pequeños ahorradores que desconocían los riesgos por un importe de entre 30.000 y 40.000 millones de euros. «Los afectados no pueden confirmarse ni resignarse, pero han de armarse de paciencia y valor para luchar por una solución colectiva al mayor fraude a los pequeños ahorradores de la historia de España», explican desde ADICAE.
Rescate con los ahorros de los españoles
Hay que recordar que la primera recapitalización o rescate a la banca española la hicieron los consumidores con estos productos, cuya mala comercialización ha sido reconocida incluso por el Gobierno y por la Unión Europea. El Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores, que deberían haberlo impedido, no solo han mirado hacia otro lado, como en el caso recientemente denunciado por los inspectores, sino que apoyaban el fraude para tapar los agujeros de la banca y recapitalizarla. La venta masiva de productos tóxicos a ahorradores solo se ha producido en España, no en el resto de Europa. La legislación europea reconoce ilegítima la venta de estos productos a ahorradores.
El próximo 2 de febrero la plataforma de afectados por las participaciones preferentes de ADICAE realizará acciones reivindicativas en Madrid, Santiago de Compostela, Valencia, Cáceres, Valladolid, Murcia y Santander. Además el día 1 habrá una movilización en Barcelona. El objetivo es claro: exigir una solución justa y la devolución de los ahorros secuestrados.

El Supremo condena al BBVA a indemnizar a unos clientes por invertir su dinero en preferentes de Lehman Brothers y no informarles del riesgo

El Supremo condena al BBVA a indemnizar a unos clientes por invertir su dinero en preferentes de Lehman Brothers y no informarles del riesgo

El Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo ha estimado un recurso de casación y ha condenado al BBVA a indemnizar al matrimonio demandante por los daños y perjuicios provocados por la adquisición de participaciones preferentes de Lehman Brothers, siendo la entidad gestora el BBVA. Los hechos objeto de enjuiciamiento parten de la demanda interpuesta por un matrimonio contra el BBVA en reclamación de los perjuicios ocasionados por la actuación negligente del banco al adquirir participaciones preferentes de la entidad Lehman Brothers Holding Inc en el marco de un contrato de gestión discrecional de carteras de inversión.BBVA, adelante.

La demanda fue estimada en primera instancia por considerar el Juez que hubo un cumplimiento negligente del contrato al adquirirse un producto no ajustado al perfil del cliente. La Audiencia Provincial de Valencia revocó esta decisión, estimando el recurso del banco, al entender que se había proporcionado la información adecuada para entender el producto adquirido y porque la normativa sectorial no impedía a clientes conservadores solicitar productos de riesgo.

La sentencia de la Sala Primera, de la que ha sido ponente el magistrado Sarazá Jimena, ha estimado el recurso de casación de los clientes del banco, aunque previamente ha desestimado el también interpuesto recurso extraordinario por infracción procesal, por entender que no hubo vulneración de las normas relativas a la carga de la prueba al no basarse la decisión de la Audiencia Provincial en la insuficiencia de prueba.

En cuanto al recurso de casación, la sentencia analiza la relación contractual que ligaba a las partes basada en un contrato de gestión discrecional de carteras de inversión, asimilándola a los contratos de mandato o comisión mercantil. Considera que las indicaciones sobre el perfil de riesgo del cliente y sobre sus preferencias de inversión desempeñan «una función integradora del contenido del contrato», siendo obligación legal de estas empresas recabar información a sus clientes sobre su situación financiera, experiencia inversora y objetivos de inversión e informar de manera clara y transparente sobre los riesgos de las operaciones contratadas, de tal forma que una deficiente información puede suponer una negligencia determinante de la indemnización de los perjuicios ocasionados.

En el caso que resuelve, la Sala considera que esta información completa y clara no se había suministrado ni se había actuado de buena fe, al existir una contradicción entre el perfil de riesgo del cliente, que era muy bajo, y los valores elegidos, de riesgo elevado, lo que, con una actuación diligente y de buena fe, hubiera exigido que se pusiera de manifiesto la incoherencia entre el perfil elegido y los productos de inversión aceptados para asegurarse de que la información era clara y había sido entendida.

La sentencia concluye que el incumplimiento de esta obligación determina la responsabilidad del banco por los daños sufridos por los clientes, revocando así la sentencia de la Audiencia Provincial y confirmando la dictada en la primera instancia.

ADICAE consigue que un juez obligue a Bankia a devolver todo el dinero invertido en participaciones preferentes

ADICAE consigue que un juez obligue a Bankia a devolver todo el dinero invertido en participaciones preferentes

La Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (ADICAE) ha logrado que un juez valenciano declare nula la comercialización de las participaciones preferentes de Bankia. La demanda ganada por ADICAE supone una importante victoria jurídica de los afectados por participaciones preferentes, pues el juez reconoce la nulidad de la comercialización de este tipo de productos de inversión. De este modo, se obliga a la parte demandada, Bankia, a devolver íntegramente los ahorros que atrapó de manera irregular incrementados en el interés legal del dinero, y se establece el proceso de comercialización de estos productos y su operativa como abuso bancario.Logos de las entidades fusionadas Bankia y Bancaja.

El juez anula el canje de las preferentes por acciones y señala que no se trató de una operación libre, realizada «en un contexto real de imposibilidad de enajenación de las participaciones preferentes». ADICAE continúa incorporando afectados en la demanda interpuesta en Madrid contra Bankia, a la que ya se han sumado más de 3.000 personas.
Abuso de Bancaja
La demanda surgió del abuso perpetrado por una sucursal bancaria de Bancaja, ejemplo de la actuación del conjunto de entidades integradas en Bankia, en la que los consumidores entraban solicitando créditos, y se encontraban con sus ahorros atrapados y sin poder recuperarlos, sometidos al abuso que suponen las participaciones preferentes.
El juez reconoce en su sentencia que los préstamos personales que tramitaba esta oficina preveían unos intereses por encima del 10%, de manera que se establecían negociaciones entre las partes para rebajar ese porcentaje. Era entonces cuando surgía la posibilidad de llevar ahorros a la entidad bancaria para rebajar los intereses del préstamo personal. Los consumidores realizaban «una imposición a plazo fijo por el plazo de un año», dice la sentencia. Imposición que al día siguiente eran cancelada y se suscribían participaciones preferentes.
Obligación de devolver todo el dinero
El juez declara pues la nulidad del contrato, y obliga a Bankia a devolver esos ahorros captados, así como a asumir las costas del pleito, de manera que quede restituido el daño ocasionado. Una sentencia que sigue incidiendo en el trabajo jurídico de la asociación en la línea de crear precedentes de derecho que permitan a otros muchos afectados ver restituidos sus ahorros fraudulentamente atrapados.
Además, la declaración de nulidad de las preferentes, anula también el canje efectuado por Bankia en marzo de 2012, el cual prácticamente obligaban a realizar bajo coacción a los afectados, alegando que perderían todos sus ahorros atrapados.

El Supremo se reúne el 9 de mayo para crear jurisprudencia sobre las participaciones preferentes del banco Santander

El Supremo se reúne el 9 de mayo para crear jurisprudencia sobre las participaciones preferentes del banco Santander

El próximo 9 de mayo, la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, que preside Juan Antonio Xiol Ríos y se dedica a los asuntos de Derecho privado, se va a reunir en pleno, es decir, con todos sus miembros, para conocer de un recurso extraordinario por infracción procesal y de un recurso de casación sobre un asunto que tiene que ver con participaciones preferentes. El pleito que ha llegado a la Sala se inició mediante la demanda de un matrimonio contra Banco de Santander, S.A. en la que se pedía al Juez que declarase que la venta de varios títulos del banco (participaciones preferentes) se hizo ocultando a los compradores el riesgo financiero que comportaba la operación o sin informarles del riesgo.La justicia, simbolizado con un mazo de madera.

También alegaron la existencia de un vicio del consentimiento porque, según los demandantes, el banco les manifestó que las participaciones serían reembolsables en cualquier momento y vencerían en septiembre de 2009, con el correspondiente abono, cuando, en realidad, la duración del contrato era perpetua o a voluntad de la entidad emisora.

La Audiencia Provincial, con los afectados
El Juzgado de Primera Instancia de Mahón estimó la demanda y contra la sentencia interpuso recurso de apelación Banco de Santander, S.A., que fue desestimado por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca. Contra esta última sentencia, Banco de Santander, S.A. ha interpuesto los recursos de que va a conocer el pleno de la Sala.

Es trascendente la reunión de la Sala en pleno para resolver este asunto porque la doctrina que siente la Sala al resolver el recurso ya se considera que crea jurisprudencia, sin tener que esperar a que recaiga otra sobre el mismo tema.

La Sala Primera del Tribunal Supremo ha querido resolver en pleno este asunto porque se refiere a un tema de especial sensibilidad en los momentos actuales, que necesita una respuesta judicial que unifique la interpretación jurídica que sobre esta cuestión efectúan los Juzgados de Primera Instancia y las Audiencias Provinciales.

ADICAE demanda por vía judicial 6.000 millones de los afectados por preferentes de Bankia

ADICAE ha presentado en los juzgados de Plaza Castilla de Madrid una demanda civil por el caso ‘preferentes de Bankia’ en nombre, por el momento, de 300 preferentistas de Caja Madrid, pero que se ampliará próximamente hasta alcanzar la cifra de 2.500. Nuestra asociación calcula que el perjuicio causado a los poseedores de participaciones preferentes de Bankia puede ser de hasta 6.000 millones de euros, daño por el que intentará que se les resarza a través de esta demanda civil colectiva. «Lamentablemente, el Gobierno, Bankia y sus siete cajas no han dejado a los afectados ninguna otra posibilidad más que reclamar judicialmente su dinero», ha dicho Pardos, quien ha añadido que el Arbitraje planteado por el Ejecutivo no resolverá los problemas de quienes invirtieron en preferentes.Manuel Pardos, en el centro, presentando la demanda civil de los afectados por las preferentes de Bankia.

El presidente de ADICAE calcula que, solo en el caso de Bankia, la cantidad reclamada ascenderá a 6.000 millones de euros, cifra que se eleva hasta 12.000 millones si se tiene en cuenta a todas las entidades nacionalizadas, como Novacaixagalicia, Catalunya Bank o Caja Castilla La Mancha, cuando, según Pardos, el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) solo ha previsto 2.000 millones para todas ellas.
Una demanda que se suma a las presentadas
Esta demanda civil se suma a las que ADICAE ya ha registrado contra otras entidades integradas en Bankia como Caja de Canarias, Caja Ávila o Caja Segovia. En ellas se relatan las características comunes en la gestión de estos títulos: «Comercialización fraudulenta, engaños de diverso tipo, condiciones abusivas en los contratos y un largo etcétera previsto en la legislación española y europea, que señalaba que no se podían utilizar estos productos de alto riesgo», ha explicado Pardos.
Los Servicios Jurídicos de ADICAE han incorporado al procedimiento penal contra Bankia centenares de contratos de afectados en los que se comprueba que la entidad falsificó las fechas de manera evidente y burda. ADICAE ha puesto a disposición de la Audiencia Nacional contratos fechados en 2004 en los que figura el logo de Bankia y en los que la entidad con la que el usuario «contrataba» era Bankia, a pesar de que este grupo no nació hasta el 2 de marzo de 2011.
El presidente de ADICAE ha dicho también que tiene constancia de la existencia de»informes secretos» del Banco de España y de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) sobre la gestión de las preferentes en entidades distintas de Bankia, «informes que se pedirán tanto en las demandas civiles como penales. Tiene tales características de fraude que parece mentira que las autoridades españolas no hayan actuado en estos años», ha concluido el presidente de ADICAE.

Endesa devuelve el 100% en efectivo de las preferentes que emitió en 2003

La Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (ADICAE) destaca que Endesa ha puesto en evidencia a la banca, Repsol, Telefónica, Eroski y Fagor tras la amortización por parte de Endesa de las participaciones preferentes que emitió en 2003. Endesa demuestra que frente al fraude masivo de este tipo de productos es posible aplicar soluciones inmediatas. Esta actuación contrasta con la de Repsol, empeñada en convertir a las victimas de este fraude en accionistas forzosos, al igual que hizo Telefónica, y con la de Eroski y Fagor, que no contemplan medida alguna para deshacer su particular «corralito». Los propietarios de preferentes de Endesa recibirán el valor total invertido en sus cuentas, lo que pondrá fin a la relación contractual con la eléctrica, que invertirá 180 millones en la operación.

Endesa ha devuelto a los compradores de participaciones preferentes, todos los títulos que estos adquirieron en 2003. De hecho, la devolución de las preferentes se hace en efectivo y al 100% del valor nominal. Así, los propietarios de preferentes recibirán un ingreso en su cuenta por el valor total de la inversión, dándose por concluida la relación contractual con la multinacional.
Esta decisión de Endesa, que implícitamente asume su responsabilidad por la emisión y colocación indiscriminada de sus preferentes, invalida las tesis de otras empresas, entidades bancarias e instituciones que quieren cargar en el consumidor los costes de su saneamientos y recapitalizaciones, ofreciendo canjes por otros productos de riesgo como acciones o bonos.
Dar ejemplo con la devolución del 100%
Ante la decisión tomada por la eléctrica, que ADICAE calcula que liberará los ahorros de más de 5.000 familias, cabe preguntarse por qué no siguen este ejemplo otras empresas que también vendieron preferentes y que, como Endesa, han obtenido beneficios en el último ejercicio.
Por ejemplo, Repsol, que alcanzó un beneficio de 2.060 millones de euros en 2012, va a proceder al canje por bonos de los 3.000 millones de euros en participaciones preferentes que emitió, y que coloco entre miles de ahorradores a través de La Caixa fraudulentamente y sin que esta entidad quiera asumir tampoco ninguna responsabilidad.
Por su parte, Telefónica canjeo los 2.000 millones de euros que vendió de preferentes, por bonos a diez años y acciones, a pesar de que el año pasado tuvo un beneficio neto que casi dobla esa cantidad: 3.928 millones de euros.
ADICAE exige a todas las empresas, organismos y entidades bancarias, que asuman su responsabilidad y sigan el ejemplo de Endesa, devolviendo a sus preferentistas el 100% del capital invertido en efectivo.

La quita a los preferentistas de Bankia, Novagalicia Banco y CatalunyaBanc es un fraude para que asuman la recapitalización

La quita a los preferentistas de Bankia, Novagalicia Banco y CatalunyaBanc es un fraude para que asuman la recapitalización

El FROB ha impuesto hoy pérdidas directas de hasta 6.300 millones de euros a más de 200.000 pequeños ahorradores. Según denuncia el presidente de la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (ADICAE), Manuel Pardos, «quieren que las víctimas del fraude de las preferentes y deuda subordinada paguen la recapitalización de las entidades rescatadas. El Real Decreto Ley aprobado hoy por el Consejo de Ministros en Materia de Participaciones Preferentes y Deuda Subordinada de Entidades de Crédito en Reestructuración o Resolución es insuficiente y no aporta soluciones para el conjunto de los afectados. El RDL no indica las condiciones del arbitraje y mantiene una Comisión que no aporta garantías suficientes. La compra de acciones por el Fondo de Garantía de Depósito acarreará nuevas pérdidas a los afectados por el canje de las preferentes». Pardos destaca que «las medidas que prevé aprobar hoy el FROB en relación al plan de recapitalización del Grupo BFA- Bankia, Novagalicia Banco y CatalunyaBanc constituyen un fraude que confirma la descarga sobre los consumidores de gran parte de los costes del rescate financiero». En el caso de Bankia, y tal y como se había avanzado hace semanas, las más de 100.000 familias víctimas de este masivo fraude sufrirán una quita de entre el 39% y el 50% si tienen preferentes y de entre el 10 y el 20% si tienen deuda subordinada con vencimiento. Del total de estos productos que el grupo Bankia tiene en circulación (6.500 millones de euros) 3.125 millones son participaciones preferentes, mientras que otros 1.800 millones son deuda subordinada.

A estas injustificables pérdidas que se imponen como punto de partida a los afectados, se suman las que necesariamente se producirán como consecuencia de la pérdida de valor en Bolsa de las acciones de Bankia, puesto que el canje se realizará tomando el valor nominal que se asigne a las acciones de la entidad, pero ningún banco español cotiza a su valor en libros, sino por debajo. Además la previsible avalancha de órdenes de venta de accionistas que no deseaban serlo acentuará esta reducción del valor de cotización.
En los casos de Novagalicia Banco y CatalunyaBanc la situación es semejante: pérdidas de entre un 30% y un 70% de los ahorros y entrega de nuevos productos de deuda de las entidades supuestamente más líquidos (en el caso de los titulares de deuda subordinada), y acciones de entidades que no cotizan en Bolsa para los titulares de preferentes.
En este último caso se generaría un nuevo «corralito», al no poder los afectados vender esas acciones, ante lo cual se ha habilitado al Fondo de Garantía de Depósitos para comprar esas acciones. Sin embargo, y como en el caso de Bankia, esa compra no se llevaría a cabo por el nominal de las acciones sino por un valor inferior, lo que supondría una nueva quita que se pretende ocultar.
Ante este nuevo abuso, «que trata de tapar un fraude masivo y generalizado a millones de ahorradores españoles», ADICAE continuará reclamando en los tribunales la devolución íntegra de los ahorros a los afectados, a través de demandas colectivas contra las entidades que vendieron estos productos.
ADICAE recomienda a los ahorradores afectados la conservación de todos los documentos de los productos y sus canjes y les anima a presentar un documento de ‘no renuncia a acciones legales’ en el momento de realizar el canje en el que se indique su disconformidad con la operación y que su aceptación no supone la renuncia a emprender acciones legales.
Hasta el momento ADICAE ha presentado demandas colectivas, en las que agrupa a miles de afectados, contra BBVA, BANCAJA, CAIXA GALICIA, CAIXA CATALUNYA, CAJA ESPAÑA, CAIXA NOVA, CAJA RIOJA, CAJA CANTABRIA y EROSKI por un total de 16 emisiones de preferentes y deuda subordinada. Los servicios jurídicos de la Asociación ultiman la presentación de una nueva batería de demandas contra otras 20 entidades, entre las que se encuentran BANKIA o CAIXABANK, entre otras.
Un arbitraje universal
La única salida que se ofrece ante el masivo fraude de la venta de productos tóxicos a ahorradores es un limitado arbitraje que servirá de solución sólo a una pequeña minoría. Está demostrada la mala comercialización de estos productos de forma generalizada, por lo que merece una solución también a nivel global.
Según ha podido confirmar ADICAE, esta alternativa será explicada a los afectados en las oficinas de la propia Bankia, la misma que ocultó premeditadamente a los pequeños ahorradores las características reales de los productos que les vendieron como si de depósitos a plazo se tratara. La Comisión, aprobada hoy en el RDL, compuesta por los mismos órganos reguladores que permitieron la venta de productos tóxicos a pequeños ahorradores, tendrá un carácter secundario y no ofrece las garantías necesarias a los consumidores.
La propia defensora del pueblo, Soledad Becerril, ha apoyado la postura de ADICAE, reconociendo, el nefasto arbitraje propuesto por las instituciones y pidiendo un asesor independiente que explique a los afectados las ofertas de canje de preferentes de las entidades.
ADICAE asesorará a todas aquellas personas que tengan la posibilidad de acceder al arbitraje y animará a quienes puedan ser beneficiados por él. Sin embargo, seguirá defendiendo los intereses de las miles de personas afectadas que no podrán optar a él o a los que les resulte perjudicial, y continuará con la movilización social hasta lograr que los ahorradores estafados obtengan justicia.

¿Te ha parecido interesante el artículo? Vota con 5 estrellitas para que escribamos más contenido relacionado:

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (2 votos, con un promedio de 5,00 sobre 5)

AUTOR
Javi Navarro es periodista y el creador de CasaCocheCurro.com, un diario con información interesante que publica noticias prácticas para que les saques provecho en tu día a día. Puedes consultar cualquier duda contactando con Javi Navarro en su correo javi@casacochecurro.com. También puedes saber un poco más de su trayectoria profesional como periodista si echas un vistazo a su perfil en LinkedIn.

WhatsApp Casacochecurro

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí

ACEPTAR
Aviso de cookies